□ 本報(bào)記者 朱寧寧

家庭是溫暖的避風(fēng)港，而非管控的牢籠；婚姻是平等的相伴，而非束縛自由的枷鎖。愛(ài)不是占有，更不是控制，人身自由、人格尊嚴(yán)是每個(gè)公民與生俱來(lái)的權(quán)利，不會(huì)因婚姻關(guān)系的締結(jié)而消失。

反對(duì)一切形式的家庭暴力，是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。2016年3月1日起，我國(guó)第一部反家庭暴力專(zhuān)門(mén)性、綜合性法律——反家庭暴力法施行。在反家庭暴力法實(shí)施十周年之際，最高人民法院發(fā)布多起反家庭暴力典型案例，其中，“長(zhǎng)期限制配偶正常社會(huì)交往對(duì)其身體或精神造成侵害的，屬于家庭暴力——王某申請(qǐng)人身安全保護(hù)令案”引發(fā)廣泛關(guān)注。該案首次明確，長(zhǎng)期以毆打、辱罵方式限制配偶正常社會(huì)交往，即便未造成嚴(yán)重身體傷害，同樣構(gòu)成家庭暴力。

無(wú)端猜忌鎖社交

尋常往來(lái)成過(guò)錯(cuò)

王某與趙某結(jié)為夫妻后，本應(yīng)相互信任、彼此扶持，可這段婚姻卻逐漸被偏執(zhí)猜忌與極端控制所吞噬。

在沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)、未掌握任何證據(jù)的情況下，丈夫趙某長(zhǎng)期懷疑妻子王某與異性存在不正當(dāng)關(guān)系，認(rèn)為王某隱瞞了相關(guān)通話及微信聊天記錄，并以此為借口對(duì)王某的生活進(jìn)行全方位管控，嚴(yán)格限制王某與其他異性交往。

為杜絕王某與異性接觸，趙某長(zhǎng)期使用毆打、辱罵、侮辱等強(qiáng)制手段，強(qiáng)行禁止、限制王某與其他異性交談、共事，不允許王某與異性參加任何活動(dòng)。日常里再普通不過(guò)的社交行為，在趙某眼中都成了“越界”：中秋佳節(jié)為裝修工人送月餅致謝，被認(rèn)定關(guān)系曖昧；辦理貸款時(shí)與銀行工作人員閑聊并推薦中醫(yī)，也被指責(zé)行為不端。只要王某與異性產(chǎn)生正常交流，趙某便惡語(yǔ)相向、暴力相加。

長(zhǎng)期的監(jiān)視、肆意的干涉與持續(xù)的精神打壓，讓王某陷入極度恐懼。在忍無(wú)可忍之下，王某向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令，決心用法律掙脫精神枷鎖，隨后雙方也進(jìn)入離婚訴訟程序。

法院裁判明是非

保護(hù)令狀護(hù)自由

根據(jù)民法典第九百九十條規(guī)定，自然人除了享有法律明確列舉的各項(xiàng)人格權(quán)外，還享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。長(zhǎng)期限制配偶正常社會(huì)交往，雖未直接對(duì)其身體造成傷害，但依然造成被限制一方精神與人身的不自由，形成心理壓制，使其喪失社會(huì)支持，該種行為屬于家庭暴力，應(yīng)給予否定性評(píng)價(jià)。

法院經(jīng)審理查明，趙某的行為已超越夫妻間正常相處邊界，構(gòu)成對(duì)王某的家庭暴力。

審理法院認(rèn)為，夫妻雙方均有參加生產(chǎn)、工作、學(xué)習(xí)和社會(huì)活動(dòng)的自由，一方不得對(duì)另一方加以限制或干涉。趙某無(wú)端對(duì)王某進(jìn)行懷疑，并通過(guò)毆打、辱罵、侮辱等方式禁止、限制王某與異性正常接觸，不僅侵害了王某的身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)，也干涉了其人身自由，對(duì)王某身體和精神均造成侵害，屬于家庭暴力。

為及時(shí)制止侵害、保障王某的人格尊嚴(yán)與社交自由，法院依法簽發(fā)人身安全保護(hù)令，作出兩項(xiàng)明確裁定：一是禁止趙某毆打、辱罵、侮辱王某；二是禁止趙某限制王某的正常社會(huì)交往。這一裁定直擊精神控制行為核心，不僅禁止直接暴力，更阻斷精神管控與社交隔離，為受害人筑起法治安全線。

軟暴力亦是家暴

司法亮劍守尊嚴(yán)

本案的典型意義，在于明確精神侵害、限制社交等軟暴力同樣屬于家庭暴力。法院依法簽發(fā)針對(duì)性人身安全保護(hù)令，不僅為受害人奪回社交自由與人格尊嚴(yán)，也以司法裁判打破“只有動(dòng)手才算家暴”的認(rèn)知誤區(qū)，為全社會(huì)樹(shù)立起清晰的行為標(biāo)尺。

相較于身體暴力，限制社交的精神暴力更為隱蔽。施暴者通過(guò)切斷社會(huì)支持、制造心理恐懼、實(shí)施長(zhǎng)期壓制，讓受害人陷入孤立無(wú)助，進(jìn)而形成完全控制。這種傷害不留外傷，卻可導(dǎo)致焦慮、抑郁、社交障礙、創(chuàng)傷性應(yīng)激障礙等嚴(yán)重后果，危害不容小覷。

北京市振邦律師事務(wù)所副主任李瑩指出，此類(lèi)行為認(rèn)定為家暴須具備三要件：一是長(zhǎng)期反復(fù)、經(jīng)常性實(shí)施；二是以毆打、辱罵等強(qiáng)制方式干涉；三是造成精神壓抑、社交恐懼等實(shí)際損害?！氨景竿耆仙鲜鰲l件，法院在無(wú)明顯身體重傷情況下簽發(fā)保護(hù)令，極大拓寬了家暴認(rèn)定與司法保護(hù)范圍?！崩瞵撜f(shuō)。

愛(ài)不是控制，婚姻不是禁錮。以愛(ài)為名的猜忌、管控、精神打壓，本質(zhì)都是對(duì)人格尊嚴(yán)與人身自由的侵犯，均為法律所禁止。此案警示我們，愛(ài)與尊重，才是親密關(guān)系的主基調(diào)，家庭成員的人身自由、人格尊嚴(yán)都不容侵犯。